utorok, 25. mája 2010

Proti homofóbii

Priznám sa, už toho mám plné zuby. Mimoriadne ma vytočili nedávne články o gay pride plné homofóbnych nezmyslov. Bol by som zareagoval skôr, ale tento víkend sme tu v Pešti na CEU veľa hýrili a kuli proti-slovenské pikle, nuž som sa trochu v zlosti pozdržal.

Tie články ale aspoň prečistili spektrum názorov a viem o trochu bezpečnejšie, kto sú skutoční priatelia slobody a ktorí ľudia sa kvôli predsudkom, strachu či už čomu, sú schopní zaradiť k rasistom, segregacionistom, šovinistom, fašistom a iným z hanebného sledu odporcov ľudskej rovnosti.

Symptomatické sú písačky Vlada Palka. Nielenže nedokázal prekročiť svoj tieň (ostatne ako takmer celá redakcia časopisu .týždeň), on ešte hupom skočil do žaburiny toho najhoršieho homofobizmu: Tu sa zabáram, nemôžem inak. Čo je ale šialené, on má tú drzosť svoje predsudky a odpor baliť do pláštika akéhosi boja za slobodu. Vraj nám pochodmi homosexuálov hrozí akási tyrania.

Och, kiežby! Odzvonilo sandálom s ponožkami: 'utekajme, ide fashion police!' Budú previerkové komisie, za zlý šatník do basy. If you want a picture of the future, imagine a Gucci shoe stamping on a human face — forever.

Ale vážne.

Akýsi sexuológ/kresťan mal problém radiť homosexuálnym párom. To sa ale vážne minul povolaním. A čo s tým má preboha jeho kresťanstvo? Veď Ježiš hlásal lásku k blížnemu, a homosexualita nie je v nevyhnutnom rozpore s kresťanstvom. Reku nech svoju homofóbiu neskrýva za vieru.

Ale iné než tyrania zdravého rozumu Palka kvári:
Ak totiž spoločnosť prijme zákon o registrovaných partnerstvách či manželstvách gayov, to znamená, že ich vzťah tá spoločnosť nielen toleruje, ale ho aj zvláštnym spôsobom má v úcte.
A čo je zlé na uctení si vzťahu dvoch ľudí, ktorí sa majú radi? Toto nech mi už niekto zmysluplne vysvetlí bez odvolávok na prvotnopospolné spoločnosti, sväté texty a ľudové povedačky.
A táto povinnosť uctiť si homosexuálny životný štýl potom občas pripadá v niektorých životných situáciách i konkrétnym občanom. A to aj takým, ktorí homosexuálne vzťahy schvaľovať nechcú. Títo občania sú potom nútení ísť proti svojmu svedomiu.
Palko sa rád oháňa perverziou jazyka, ale čo už je to za perverziou jazyka, ktorá nenávisť a homofóbne nálady nazýva svedomím? Ako nazveme čašníka, čo neobslúži černocha? Rasista, či len muž s výhradou svedomia? Ako nazveme muža, čo popiera rovnosť pohlaví? Šovinista, či muž s výhradou svedomia?

Dalšou perverzitou Palkovho jazyka je fráza "homosexuálny životný štýl". Tě péro námorníku, to je čo? Áno, sú aj slušní chlapci, ktorí vedia nevytŕčať. Strýčkovia Tomovia, ktorí vedia 'nedráždiť' majoritnú spoločnosť. Lenže toto nie je o prezentovaní len nejakého názoru, alebo životného štýlu, niečo, čo by snáď bolo otázkou voľby jednotlivca. Sexuálna orientácia je atribút, s ktorým sa človek narodil, rovnako ako pohlavie, či farba kože.

Toto nie je len o nejakej tolerancii, tolerujeme iné názory a vierovyznania. Sexualita nie je životný štýl, hoc podobne ako farba kože, isté kultúrne vzorce sú pre ňu viac časté než iné. Lenže tak ako každého, kto má všetkých 5 pohromade dnes nemôže pohoršovať rap, rovnako nemá zmysel sa pozastavovať nad nejakým exhibicionizmom gay parades.

Ale to nie je hlavný problém. Keď niekoho pohoršujú verejné prejavy náklonnosti ľudí rovnakého pohlavia, a ak rovnakú nevôľu u neho nevzbudí aj ekvivalentné prejavy hetero-párika, tak skrátka je homofób. Bodka.

Sexuálna orientácia, podobne ako pohlavie a farba kože nesmie zohrávať žiadnu úlohu pri posudzovaní jednotlivca. To nie je žiadne homoideológia. Ak priznávame jedincom možnosť vstupovať do partnerských zväzkov alebo adopotvať deti, tak potom ak pri rozhodovaní vylúčime niekoho pre jeho orientáciou ide o diskrimináciou. Keď niekto hlása, že homosexuáli by nemali mať možnosť sobášiť sa, či adopotvať deti, musí aj uviesť dôvod, prečo sú v tomto ohľade menejcenní – z akého dôvodu sú im upreté rovnaké práva.

Jedno by mali všetci, ktorí sa označujú za liberálov a demokratov pochopiť. Otázka sexuálnej orientácie a priznanie plných práv ľuďom s ne-väčšinovou orientáciou je dnešným ekvivalentom boja za zrovnoprávnenie ľudí rôznych rás. Na ktorej strane chcú stáť? Na strane fašistov, alebo na strane liberálov a demokratov?

Martin Hanus si tiež vybral. Splieta čosi o nihilizme (ako pochod za práva homosexuálov stelesňuje nihilizmus nám ale neobjasnil), o "privilégiu manželstva" a podobne ako Palko straší príkladmi z GB. Rovnako, zdá sa, považuje homosexualitu za nejaký "životný štýl", niečo čo sa dá "propagovať" v školách, len tým, že sa o tom učí:
Pretože toto sa dnes britským deťom vtĺka do hláv – princovia v rozprávkach sa menia na gejov, aby detičky mohli híkať nad rozmanitosťou okolitého sveta. Lardner sa iba odvážil povedať, že mu to tak trochu vadí. Zároveň dodal, že homosexuáli majú požívať rovnaké práva ako ostatní ľudia, a on bude vždy obhajovať právo na spôsob života, aký si zvolia. „Tolerancia a porozumenie je jedna vec, ale štátna propagácia homosexuality je druhá vec.“ Nemal by s tým súhlasiť aj voľnomyšlienkársky liberál?
Nemal. Liberál môže súhlasiť s právom pána Lardnera hlásať, čo chce, ale musí jednoznačne odsúdiť narážky, že homosexualita je snáď životný štýl a že sa dá "propagovať" v školách. Ak niekomu homosexualita vadí a ak si niekto hore-uvedené myslí, nuž môže byť všeličím, ale liberálom sotva. Strašiť tu akousi tyraniou je vrcholne nemiestne a trápne. Náprava krivdy nie je tyraniou a urazené city homofóbov ma skutočne nedokážu rozcítiť.

Update: Celkom fajn editorial v SME.

24 komentárov:

pjotr povedal(a)...

suhlas, 100%...

aj tie clanky na vybrali.oni.sk, ked krivosik varuje pred totalitarnym rezimom nastolenym homosexualmi...

kam si ti ludia schovali zdravy rozum...

dusoft povedal(a)...

výborná argumentácia, som rád, že to nemusím písať ja, pretože takto dobre by som to nezvládol :-)

Ale aspoň sa ukázali títo tzv. konzervatívci, ktorí majú v skutočnosti od skutočného konzervatívca ďaleko (sloboda - ochrana iného názoru im nehovorí nič).

"I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it."

Žiaľ, Palko a väčšina redakcie Týždňa si svojimi homofóbnymi článkami podali akurát tak ruku s fašistami.

pjotr povedal(a)...

je to smutne, uz len ked si clovek precita diskusiu pod tym editorialom v sme...

ako novodoby hon na carodejnice...

Feri Macfričkins povedal(a)...

nemali schovať čo

tuto pri týchto osvieteneckých totalitarizmoch je aspoň vidno, že kadejaké práva a slobody to nie je len tak, to nám pán císař musejí odobřit, definovat, uzákonit a skrz tieto prachosprosté jazykové konštrukty z povrchu zemského vymazať

tento určite poznáte, ide žid, maďar a teploš ale volajú sa Peter, Tomáš a Jožo

lemuel povedal(a)...

hej, krivosik ma tiez velmi sklamal, uz sa mi to nechcelo linkovat a rozoberat, lebo to je ako cez kopirak tie iste dristy o "tolerancii" a obhajoba iracionalnych animozit.

gay pride su velmi dobry litmusovy test, a niektori udajni classic liberals nam pekne vysli s kyslym ksichtom...

Anonymný povedal(a)...

mne este ani jeden z tych sprostych homofobov nevysvetlil ako ohrozi jeho bohovsky tradicnu rodinu, ked budu Miso s Ferom spolu zit a budu mat na to papier - ci ich hetero deticky sa nahle zhomuju, ci im utecie ich hetero manzelka s lesbickou priatelkou alebo ako sa im zasadne zmeni zivot, ked sa povolia RP. Ale oni to asi ani nevedia....
elisabeth

Anonymný povedal(a)...

zaujimave poucenie od .lord Acton

Tento pochod a nasledne reakcie nan ukazali v skutocnosti nieco uplne ine - to ake hlboke su tu stereotypy voci krestanom, aka je tu silna religiofobia. Ten pochod bol takym nezamyslanym treskom v LHC, kde sa protony liberalizmu rozsypali do kvarkov a gluonov nenavisti. Hotova kvark-gluonova plazma religiofobie. Najviac musi skriet nasich liberalnych priatelov, ze pochod mal byt urcitym mostikom na splachnutie urciteho konzervativneho kreda nazerania na homosexualitu , no nepodarilo sa. Intelektualne prevazila skor duhova paleta konzervativnych argumentov.

koenzym povedal(a)...

"Keď niekto hlása, že homosexuáli by nemali mať možnosť sobášiť sa, či adopotvať deti, musí aj uviesť dôvod, prečo sú v tomto ohľade menejcenní – z akého dôvodu sú im upreté rovnaké práva."

Existuje pravo hladat stastie (pursuit of happiness) a ak sa to niekomu paci, tak v pare, trojici ci osamote. Neexistuje vsak ziadne pravo na statom uznane partnerstvo.

Partnerstvo moze byt 1) formalizovane spolocenstvo ludi podla pravidiel nejakej skupiny (vacsinou nabozenskej) 2) statom uznana sada prav a povinnosti pre spolocenstvo ludi.

Partnerstvo podla bodu 1) je realizaciou prava hladat stastie v konkretnej forme nejakej skupiny a stat nema co do toho hovorit. Formy mozu byt rozne: katolicke sviatostne manzelstvo, gay par, najlepsi zivotni kamarati, policajni partneri, atd. Ak stat obmedzuje toto, tak siaha na prava svojich obcanov. To nie je pripad Slovenska.

Partnerstvo podla bodu 2) je len forma realizacie socialnej, hospodarskej a inej politiky statu a existencia takehoto partnerstva ma byt posudzovana vylucne s ohladom na zvysovanie efektivity statu. Teda ak je ekonomickejsie aby dieta malo dvoch rodicov, tak stat podpori partnerstvo dvoch ludi, a pod. Diskusia o zavadzani takychto partnerstiev nie je diskusiou o ludskych pravach ale o efektivne riadenom state.

Teda, ak krestania tvrdia, ze partnerstvom podla bodu 2 je len partnerstvo muza a zeny, tak musia obhajit preco je to efektivnejsie ako partnerstvo dvoch muzov, zien, ci vacsie skupiny. Ak homosexuali tvrdia, ze je efektivne, aby homopary boli statom podporovane rovnako ako heteropary, tak tiez musia argumetovat preco je tomu tak.

Este raz zdoraznujem: Nikde v Europe a v demokratickych krajinach nejde o otazku ludskcyh prav, ale o otazku efektivneho riadenia statu.

lemuel povedal(a)...

koenzym, nesuhlasim.

"Neexistuje vsak ziadne pravo na statom uznane partnerstvo."
Nie, ale akonahle stat vstupuje do vztahov a legislativne formalizuje, potom musi formalizovat vztahy rovnako.

a krv sa mi buri pri formulacii ze "statom uznana sada prav a povinnosti" sa ma posudzovat "vylucne s ohladom na zvysovanie efektivity statu" -- je predsa nieco, co predchadza statu - hodnota ludskeho zivota; nemozno takyto legislativny utilitarizmus brat vazne, lebo v konecnom dosledku mozes dospiet napriklad k zaveru, ze iste skupiny obyvatelov by z hladiska "zvysenia efektivity" nemuseli existovat a stat by napr. zaviedol povinnu eutanaziu po 70tke.

toto v ziadnom pripade nie je o efektivnom riadeni statu, to to je o politickej rovnosti, kde stat berie a sprava sa ku kazdemu obcanovi rovnako, cti si kazdeho ako rovnako cenneho!

Lafcadio Wluiki povedal(a)...

Dávno som tu takto na diskusie na blogoch nič nenapísal, ale urobím výnimku lebo úplne neuveriteľné repliky tu majú kolegovia, menovite lord Acton. "[A]ke hlboke su tu stereotypy voci krestanom, aka je tu silna religiofobia." To si snáď robíte srandu. Ak niečo, tak ten pochod ukázal, ako nezdravo sú naši katolícki kolegovia posadnutí tým sexom, až to vyzerá, že nad ničím nerozmýšľajú. Týždeň dopredu tu chrlia síru a strašia postmodernou tyraniou gayov a ktovie čím. Čiže to nie sú naše stereotypy, to je Vaša obsesia sexualitou.

"Intelektualne prevazila skor duhova paleta konzervativnych argumentov." Ehm? Ktorých? Skúste bez citovania Knihy Leviticus.

Koenzymova úvaha o efektivite tiež veľmi presvedčivo nevyznieva. OK, možno sú z detí pozitívne externality, tak nech je na ne pigouviánska dotácia - čo to ale má spoločné s dovolením či nedovolením manželstiev ľudí rovnakého pohlavia? Jestvujú predsa manželstvá bezdetné, a naopak je technicky možné aby páry lesbické deti plodili (a *neexistuje* nijaká evidencia, že by páry rovnakého pohlavia rodičovské úlohy zvládali horšie).

Anonymný povedal(a)...

Palko nie je len homofob, ale aj strachoput. Namiesto chlapskej odpovedem radsej 2x po sebe zmazal moj prispevok v diskusii pod jeho clankom (Pochody gayov končia tyraniou) v ktorom som sa ho pytal preco podla neho si gayovia nemozu urobit happening...preco ma nieco proti ich slobode prejavu.

Palkovi vadia gayovia, mne fanaticky veriaci ktory tyzden pred duhovym prideom demonstrovali proti tomuto happeningu. A ake pekne emaily posielalo Zdruzenie na ochranu rodiny (organizator protestu):

"Cieľom pochodu má byť verejná propagácia homosexuálneho životného štýlu a snaha mediálne podporiť zákony PROTI rodine, deťom a posvätnosti manželstva. Akcia má mať veľké mediálne pokrytie a majú na ňu prísť autobusy plné sodomistov zo zahraničia! Údajne až 800 homo-aktivistov."

Myslel som si ze Palko ako politik a byvaly minister vnutra bude rovnejsi chlap a nie ze bude mazat prispevky v diskusii ktore sa mu nepacia/nehodia.

koenzym povedal(a)...

lemuel: Hodnota ludskeho zivota je podporena/definovana formulaciou ludskych prav, medzi ktore patri aj pravo na hladanie stastia. Zvysovanie efektivity na ukor porusovania ludskych prav je nepripustne. V prvom bode som formuloval, ze kazdy ma pravo hladat stastie a uspokojenie podla svojich potrieb (obligatne dodavam, ze do hranice zasahovania do prav ineho). Manzelstvo z pohladu statu je ale len o tom co som pisal v bode 2. Efektivita spravy statu: je vyhodne ked deti vychovavaju rodicia a nie stat, je vyhodne ked sa manzelia navzajom vyzivuju, je vyhodne mat chranene dedicske vztahy, atd. Ta pridana hodnota partnerskeho vztahu je nezavisla na tom, ci je ten vztah nejak zvynimocneny statnou legislativou.

Opravujem sa, ze na Slovensku uz riesime len efektivitu. Su veci, ktore spadaju pod bod 1 a su zbytocne viazane len na manzelstvo. Konkretne napr. informovanie o zdravotnom stave - to by malo byt len medzi ludmi, ktori sa dohodnu na tom, ze chcu o sebe zdielat tieto informacie. Alebo inaksie povedane, obmedzenie podavania informacii o zdravotnom stave je z pohladu efektivity statu nezmyselne obmedzenie a preto ho treba zrusit.

Co je "politicka rovnost"? Ja poznam ludske prava. To je komplexna definicia toho co ma stat zarucit a pokial to zarucuje, tak vsetky ostatne zakony su len o efektivite riadenia statu, teda mali by byt.

lafcadio: Deti su len jeden priklad a nespominam ich ako argument za vylucne hetero partnerstiev podporenych statom ale ako jednu z otazok, o ktorych treba diskutovat pri otazke co je efektivne.

Anonymný povedal(a)...

Mily Lafcadio Wluiki skusim jednou konciznou vetou:

Ked urcity vztah plni v spolocnosti reprodukcnu funkciu a druhy vztah takuto funkciu neplni, neexistuje legitimny dovod aby pozival taky isty status a alebo normotvornu ochranu.
Mily Lafcadio Wluiki Vasa pozicia je preto intelektualne neobhajitelna. Dufam, ze Vas to ale neskrie.
S uctou Lord Acton

lemuel povedal(a)...

Lord Acton: "Ked urcity vztah plni v spolocnosti reprodukcnu funkciu a druhy vztah takuto funkciu neplni, neexistuje legitimny dovod aby pozival taky isty staus a alebo normotvornu ochranu."

(edit: zdvojeny koment som vymazal)

Je nezmyselne odvodzovat hodnotu nejakeho vztahu na zaklade jeho "reprodukcnej funkcie". Nie sme chovna stanica. Ostatne, ak by to bola pravda, tak potom spomenute lesbicke vztahy schopne reproduckie by ste si museli povazovat, zakial co neplodne heterosexualne pary (a bezdetne pary v postreproduktivnom veku) by neboli viac hodne "normotvornej ochrany". Ci ako?

Stale akosi nevidim ako je moja a Cadiova pozicia "intelektualne neobhajitelna".

koenzym: nie som si isty ci spravne rozumiem. mam dojem ze pod rovnostou a pravami myslime to iste. pod politickou rovnostou chapem, ze stat sa sprava ku kazdemu obcanovi s rovnakou uctou. preferovanie jednej formy partnerskeho zvazku a obmedzovat moznost adoptovat deti len urcitym ludom na zaklade z pohladu blahodarneho vyvoja dietata arbitratranych dovodov mozme povazovat za neuctive.

anyhoo, ak by sme aj prijali schemu nejakej 'efektivity', myslim ze burden of proof by stale bol na tych, ktori hlasaju ze iste partnerstva su lepsie nez ine.

Anonymný povedal(a)...

Lord Acton: "Ked urcity vztah plni v spolocnosti reprodukcnu funkciu a druhy vztah takuto funkciu neplni, neexistuje legitimny dovod aby pozival taky isty status a alebo normotvornu ochranu."

To co robis je len porovnavanie dvoch veci pomocou urciteho (v tvojom pripade je to reprodukcna funkcia) kriteria. Ale svet nie je len ciernobiely. Keby si si zvolil ako porovnavacie kriterium inu vlastnost, vysledok by mozno nebol az taky jednoznacny.

Skusme si nasledujuci priklad:
Romska rodina ma bezne od 6 do 12 deti, Ty mas 2 deti. Znamena to ze romovia si zasluhuju speci status alebo normotvornu ochranu (lebo maju lepsie reprodukcne vlastnosti) ? To snad nie :-)

Ivan

Anonymný povedal(a)...

povrchny clanok. len tak dalej. argumenty typu, kto so mnou nesuhlasi, je fasista. no dovidenia.
igor

Lafcadio Wluiki povedal(a)...

Tak pozrime sa ešte raz na tú efektivitu: Vraj deti sú len jeden príklad, hovorí koenzym. No skúste nejaký iný.

Ak idete hovoriť seriózne o efektivite, tak musíte nájsť efekty, ktoré manželstvo (*na rozdiel od zväzkov jedincov rovnakého pohlavia*) vykazuje a ktoré nie sú plne internalizované tými, ktorí v tom manželstve sú. Ja tvrdím, že plodenie detí je jediná vec, kde taký argument môžete urobiť. A tá jeho špecificita k manželstvu je samozrejme problémová - kvoli bezdetným manželstvám a reprodukujúcim sa lesbickým párom.

Keď odhliadneme od plodenia detí (a teda ak chcete majte si na deti dotáciu), neexistuje nijaká pozitívna externalita manželstva, ktorá by zdôvodňovala prečo máme s manželstvami mužov a žien narábať inak ako s manželstvami mužov a mužov alebo žien a žien.

Ibaže by ste za externalitu považovali to, že by Vám tie partnerstvá gayov a lesbičiek proste *vadili*. (tak ako niektorým *vadia* bohatí, Rómovia atď.) To ale, dúfam že sa zhodneme, nie je dobrý dôvod pre verejnú politiku.

Čo táto debata ukazuje je to, ako často sa istý (napr. môj) typ libertariána cíti lepšie v spoločnosti levičáka než v spoločnosti všelijakých glennbeckovských/sarahpalinovských/ronpaulovských typov. A takéto situácie možno budú pribúdať.

Danoteles povedal(a)...

Suhlas, ale s malou empirickou vyhradou. Blizsie poznam niekolko homosexulanych parov v dlhodobych zvazkoch u ktorych mozno bez problemov hovorit o sexualnej orientacii ako o atribute. Lenze oni sami hovoria o tom, ze byt homosexualom je, v porovnai napr s 80ymi rokmi, dnes proste v mode. Co si pod tym predstavit? Podla Scientific American Mind mame sexualnu orientaciu chapat ako kontinuum smerom k hetero. http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=smooth-thinking-about-sex

Moznost kulturnych vplyvov na formovanie sexuality by som preto automaticky nevylucoval.

lemuel povedal(a)...

danoteles:
ano, sexualnu orientaciu je mozne vnimat ako kontinuum - a podla mna je len spravne, ze viac ludi ma dnes moznost hladat svoje osobne stastie aj tam kde im to este pred par desatrociami kulturne zabrany nedovolovali. to by som ale nutne nenazval 'modou'. nie (len) kultura ovplyvnuje sexualitu, ale (aj) slobodnejsia kultura dava naplno viac moznosti ludskej sexualite sa prejavit.

igor: ej ci si ty len bystry ezoterik, na teba povrchnosti neplatia. ale vazne, ak mas s argumentom problem, nuz vyvod preco je mylny. ze sa na zaklade argumentu mozes povazovat za fasistu nie je nedostatok argumentu, ale tvoj. :)

Anonymný povedal(a)...

A takto to cele skonci:

http://www.zombietime.com/up_your_alley_2008/part_1_full/index.php

lemuel povedal(a)...

anonymny, ved sa nevzrusuj nad obrazkami, nabuduce sa zucastni.

ale zatial tu mas dalsie:

ajhla; ahaho; tunaka + totok
etc.

o tempora, o mores

Upiiirka povedal(a)...

sice po funuse, ale smekam.

Upiiirka povedal(a)...

a PS: Armani??? wtf? ked uz tak gucci, alebo ferragamo ;)

lemuel povedal(a)...

opravene ;)